Nacional je novčano ovršio poznatog zagrebačkog odvjetnika Veljka Miljevića nakon što je ovaj “zaboravio” platiti troškove izgubljenog sudskog postupka u kojemu nije uspio izboriti objavu demantija Nacionalova članka iz 2021. godine o tome da je “dobro prošao što ga je DORH označio samo kao svjedoka” u poznatoj aferi Mamićeva podmićivanja sudaca Županijskog suda u Osijeku.

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022., Nacionalu je Veljko Miljević bio dužan platiti eursku protuvrijednost od 3750 kuna s kamatama. Presuda je postala pravomoćna rješenjem Vrhovnog suda od 21. studenoga prošle godine kojim je odbijen Miljevićev prijedlog za revizijom presude Županijskog suda u Zagrebu i njezinom potvrdom prvostupanjske presude Općinskog suda, pa je Miljević postao obvezan platiti sudske troškove.

Pravni zastupnici Nacionala u više navrata su emailom, i jednom telefonski, zaposlenike Miljevićeva ureda pozvali neka šefa zamole da plati – posljednji takav poziv upućen je početkom veljače ove godine – ali poznati zagovornik vladavine prava na sve se te pozive oglušio. Nacionalu stoga nije preostalo drugo nego novac priskrbiti ovrhom, što je u utorak, 27. veljače, i učinjeno. Time je Nacional, preko FINA-e, ovrhom naplatio sudske troškove u eurskoj protuvrijednosti od 3750 kuna, s odgovarajućim zateznim kamatama obračunatim od datuma prvostupanjske presude Općinskog suda u Zagrebu.

A bio je to posve nepotreban spor, u kojemu su sudovi sva tri stupnja – Općinski i Županijski sud u Zagrebu te Vrhovni sud – u cijelosti dali Nacionalu za pravo. Odvjetnik Veljko Miljević, naime, tražio je od Nacionala od objavi njegov odgovor na članak glavnog urednika Berislava Jelinića od 15. lipnja 2021. s naslovom “Miljević je organizator koječega povezanog s aferom Mamić. Dobro je prošao što ga je DORH označio samo kao svjedoka“.

Veljko Miljević bio je jedno vrijeme odvjetnik bjegunca od hrvatskog pravosuđa Zdravka Mamića, koji je priznao da je podmićivao suce Županijskog suda u Osijeku. FOTO: Davor Javorovic/PIXSELL

Nakon što je Nacional odbio objaviti Miljevićevu reakciju, odvjetnik je objavljivanje odgovora zatražio od Općinskog suda u Zagrebu. Presudu je 29. ožujka 2022. donijela sutkinja Davorka Ćurko Nasić. Odbijajući Miljevićev tužbeni zahtjev kao neosnovan, sutkinja je napisala dugo i temeljito obrazloženje presude u kojemu je konstatirala kako Miljevićev odgovor “sadržajno ne ispunjava pretpostavke iz. čl. 56. st. 2. i 3. Zakona o medijima”, da se njegovim objavljivanjem “ne bi postigla svrha koju ima”, a i “razmjerno je duži od informacija na koje se odnosi”.

Podsjetimo: Miljević, nekadašnji odvjetnik Zdravka Mamića, reagirao je na Nacionalov članak od 15. lipnja 2021., u kojemu je autor ustvrdio kako bi se Miljević “mogao naći pod sumnjom za pomaganje Mamiću u pripremi korumpiranja osječkih sudaca”. Analizirajući činjenicu da je sud Miljeviću uskratio pravo da zastupa Zdravka Mamića i proglasio ga svjedokom jer su se obojica, na proslavi godišnjice Miljevićeva braka, družila s osumnjičenim osječkim sucem Darkom Krušlinom, autor članka Berislav Jelinić napisao je, među ostalim, ovako: “USKOK je pritisnuo zagrebačkog odvjetnika Veljka Miljevića, a to je učinio tako što je on predložen kao značajan svjedok u tom postupku. Zasad je to tako, ali taj bi se njegov status tijekom postupka mogao i dodatno mijenjati. Nacional je iz pravničkih krugova doznao kako postoje odvjetnici koji smatraju da se Miljević već sada mogao naći pod sumnjom za pomaganje Mamiću u pripremi njegova korumpiranja osječkih sudaca, odnosno oni koji smatraju da je on s tim njegovim namjerama bio upoznat temeljitije nego što se to zna. Što ga možda uvodi u zonu sumnjivog, a možda čak i nedopuštenog ponašanja.”

U obrazloženju presude kojom je odbila Miljevićev zahtjev za objavom odgovora u Nacionalu, sutkinja Davorka Ćurko Nasić pobila je sve tvrdnje iz Miljevićeve tužbe. Ustvrdila je, na primjer, kako je “tekst odgovora (…) u suprotnosti s institutom odgovora na objavljenu informaciju”. Također, ustvrdila je kako “tužitelj ponavljano navodi vlastite stavove u pogledu eventualne kaznene odgovornosti ‘neovisnih odvjetničkih izvora’, a što je evidentno u suprotnosti sa svrhom odgovora”.

Nacional je preko FINA–e ovrhom naplatio sudske troškove u eurskoj protuvrijednosti od 3750 kuna, s odgovarajućim zateznim kamatama obračunatim od datuma prvostupanjske presude

Povrh toga, “u tekstu spornog članka su preneseni stavovi i mišljenja dva neovisna odvjetnička izvora u pogledu predmetnih događaja, a stavovi i mišljenja ne mogu biti predmetom odgovora na objavljenu informaciju”. Sutkinja je konstatirala kako Miljević “baš ničim ne potkrepljuje” svoje tvrdnje kako je u tekstu iznesena “bezočna laž”, te ustvrdila kako je “nerazumljivo iz kojih to razloga tužitelj zahtijeva da se objavi tekst odgovora u kojem on navodi da je kao specijalist za kazneno pravo, zajedno sa specijalisticom za ustavno pravo podnio ustavnu tužbu, kada predmetna činjenica podnošenja ustavne tužbe nije niti sporna”. Slično tome, sutkinji je bilo “nerazumljivo iz kojeg razloga tužitelj inzistira da se objavi tekst odgovora u kojem tužitelj konstatira ono što je nedvojbeno”.

No na stranu pravne nepreciznosti tužiteljeva zahtjeva: presuda sutkinje Ćurko Nasić sadrži i važne odluke za hrvatsku sudsku praksu kada je o medijima općenito riječ, naročito u svjetlu priprema vlasti Andreja Plenkovića da kriminalizira odavanje informacija iz istraga. Sutkinja, naime, podsjeća kako novinar “ima pravo izražavati stajalište o svim događajima, pojavama, osobama, predmetima i djelatnostima, a za konkretnu temu je postajalo opravdano zanimanje javnosti, odnosno za propitkivanje uloge tužitelja kao odvjetnika i sudionika u postupku koji je vođen zbog kaznenog djela podmićivanja sudaca”. To je naročito važno u svjetlu izjave koju je u spomenutom postupku dao autor teksta i glavni urednik Nacionala Berislav Jelinić, komentirajući navode Veljka Miljevića kako je u članku narušio tajnost istrage protiv Zdravka Mamića. Jelinić je, naime, ustvrdio kako s Miljevićem “kao novinar surađuje već 20-ak godina, a vezano za razne postupke u kojima je on zastupao, te mu je više puta tužitelj iznio informacije koje su bile tajne, jer je to tada njemu odgovaralo, odnosno njegovim okrivljenicima. Smatra stoga da je tu prevladavajući interes javnosti u odnosu na odredbu koja propisuje tajnost tih postupaka i zato su se odlučili objaviti te informacije, a dodao je i da takav način postupanja nije izuzetak na hrvatskoj novinarskoj sceni te da to rade i ostali mediji, odnosno novine”.

Županijski sud u Zagrebu u cijelosti je potvrdio presudu Općinskog suda u Zagrebu. U presudi koju je 14. veljače 2023. donijelo sudsko vijeće pod predsjedanjem sutkinje Lidije Jelavić, žalba Veljka Miljevića odbijena je “kao neosnovana”, jer “nisu utvrđene povrede pravila (…)”. “Suprotno navodima tužitelja da prvostupanjski sud za pojedinačne dijelove tužbenog zahtjeva nije dao ‘… nikakve – kamoli razborite, zakonite i logički valjane razloge’ (…) prvostupanjska presuda sadrži razloge o svemu što je za odluku o tužbenom zahtjevu od odlučnog značaja i može se ispitati”, konstatirao je Županijski sud. Štoviše, “ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da prvostupanjski postupak nije pošten”.

Županijski sud u Zagrebu u cijelosti je potvrdio presudu Općinskog suda u Zagrebu. U presudi koju je 14. veljače 2023. donijelo sudsko vijeće pod predsjedanjem sutkinje Lidije Jelavić, žalba Veljka Miljevića odbijena je ‘kao neosnovana’ jer ‘nisu utvrđene povrede pravila’. FOTO: Davor Javorovic/PIXSELL

“To što tužitelj ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog (…) nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo”, zaključili su, među ostalim, suci Županijskog suda u Zagrebu.

Nezadovoljan, Veljko Miljević podnio je Vrhovnom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda, koji je vijeće VS-a, pod predsjedanjem suca Ivana Vučemila, odbilo na sjednici 21. studenoga prošle godine. U obrazloženju rješenja suci VS-a napisali su ovako: “Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku.

U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tužitelja te su presude detaljno obrazložene i odluke nisu arbitrarne ni očito nerazumne. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.” Rješenjem Vrhovnog suda postupak je pravomoćno završen, a Veljko Miljević postao je obavezan platiti sudske troškove. Tada, međutim, nastupa neočekivan obrat: koliko je bio brz u podnošenju tužbi protiv Nacionala, poznati zagovornik vladavine prava odjednom se pretvorio u sporog platitelja petstotinjak eura sudskih troškova. Tri mjeseca i opetovana podsjećanja Nacionalovih pravnih zastupnika nisu bila dovoljna da uspješni odvjetnik posegne u džep i plati neveliku svotu koju mu je sud odredio. Sreća je ipak u tomu da Miljevićevo zauzimanje za vladavinu prava očito donosi ploda pa postoje načini da se dugovi utjeraju, sviđalo se to dužnicima ili ne.

Nacional je odvjetnika Miljevića u ponedjeljak pitao zašto nije platio sudske troškove, ali je preko tajnice odgovorio kako “ne dolazi u obzir da će davati ikakvu izjavu na tu temu”.