U samo jednom novinarskom komentaru, naoko zabrinut za zdravlje nacije, autor je uspio ustvrditi da se necijepljene protiv korone… šikanira i ucjenjuje, nameće im se krivnja za smrt drugih ljudi… Potom laži proglašava znanstvenim činjenicama, senzacionalno “otkriva” da zapravo Covid potvrde šire zarazu a na kraju u čitavu priču “uvaljuje” i Sanadera

Prije dva dana, pred novi zagrebački prosvjed protiv Covid potvrda, Večernji list objavio je komentar svog novinara o najnovijoj mjeri protiv širenja korona virusa čiji podnaslov izgleda benigno.

Čak je toliko općenit da “na prvu” djeluje dosadnjikavo s obzirom na žestinu javnih rasprava o temi kojom se komentator bavi.

Ali taj podnaslov valjda bi svatko normalan potpisao.

On glasi: “Svima je jasno kako se radi o ozbiljnoj bolesti, koja svakodnevno odnosi pun autobus ljudi. I svi imamo isti cilj – pomoći najugroženijima i okončati ovu agoniju.”

No “kvaka” je u tome što se iznad takvog podnaslova “raširio” sljedeći naslov: “Umjesto potrage za odgovorima pronašli smo izgovor – krivi su necijepljeni.”

Izbaciti ključnu tezu u naslov logičan je autorsko-urednički postupak.

Problem nastaje kad se u tekstu teza pokušava opravdati netočnim ili nedokazivim tvrdnjama, bez pravih argumenata i zloporabom predrasuda.

A tekst koji spominjem upravo je takav te je stoga klasičan primjer medijske manipulacije.

Time potpuno dezavuira podnaslovnu tvrdnju da svi imamo isti cilj – “pomoći najugroženijima i okončati ovu agoniju.”

Podsjetio me na slično koncipiran novinarski komentar drugog autora u maniri glumljenog “pristojnog konzervativizma” (naime ovaj autor se samoproglasio političkim konzervativcem) objavljen lani u istom dnevnom listu također na temu korone.

Nitko te ne čini osobom drugog reda time što traži da ti to ne činiš drugima

Riječ je o komentaru u kojem se tvrdilo kako su vjernici ugroženi i izloženi verbalnoj agresiji zbog javnih upozorenja dijela novinara i drugih javnih osoba te dijelu komentara na društvenom mrežama da je nelogično i neodgovorno što za vjerska okupljanja ne vrijede ista ograničenja kao za ostale javne skupove.

Praktično vjernici su u tom tekstu prikazani žrtvama jer se netko usudio javno ustvrditi očito – a to je da su nekim odlukama Stožera civilne zaštite privilegirani u odnosu na ateiste, odnosno one koji ne sudjeluju na vjerskim skupovima.

To je dakako jednostavna, ali opasna zamjena teza koja je korištena i u tekstu na koji se osvrćem danas.

Ustvrdiš da je netko tretiran kao osoba drugog reda jer je argumentirano ukazano na to da zapravo želi biti tretiran kao važniji od drugih.

Recimo netko tko društveno ograničenje uvedeno svima zbog zaštite zdravlja proglasi napadom na svoju slobodu.

Pa onda tog “napadnutog” kao braniš.

Ta naopaka “logika” temelj je građenja teksta na tezi koja “ne pije vodu”.

I naravno, “dokazuješ” svoju tezu tako da navodiš samo ono što joj ide u prilog.

Ili ti misliš da je tako.

Problem je što je to “nemoguća misija”.

Tako “građena” priča uvijek na kraju negdje “procuri”.

Treba je samo pozorno iščitati i postaviti jednostavna pitanja.

Naravno, kad autor piše dopadljivo, bez otvorenog vrijeđanja i bez viška “adrenalina” tako prisutnog u ovdašnjoj javnoj komunikaciji, njegove teze bivaju lako privlačne onima koji u štivu o nekoj temi zapravo traže samo potvrdu svog već stvorenog mišljenja.

A na to se nažalost većinom i svodi (ne)razumijevanje onoga što objavljuju mediji.

Takav je slučaj i s ovim tekstom koji sam odlučio komentirati.

Nemam nikakav problem niti s Večernjim listom niti s autorom teksta.

Jednostavno, uvjeren sam da argumentirano polemiziranje unutar novinarskog ceha može biti samo korisno.

I za ceh i za društvo.

Uz to tekst o kojem je riječ upravo je objavljen a govori o iznimno aktualnoj i popularnoj temi pa sam siguran da je tim više važno pozabaviti se njime.

Kad čitaš što piše zapitaj se što ne piše – a trebalo bi

Dramatičan izostanak medijske pismenosti u hrvatskom društvu nije naravno moguće nadoknaditi jednim komentarom.

No, mislim da je važno upozoravati na medijsku manipulaciju na svakom mogućem primjeru ako si u mogućnosti.

U protivnom si sukrivac za štetu koja se kumulira ignoriranjem medijskih manipulacija.

A one “pristojne” manipulacije, naoko utemeljene, opasnije su od otvorenih, divljačkih i neartikuliranih bezobrazluka koje mogu bez stida javno podržati samo najgori pojedinci u društvu.

Pogotovo kad je riječ o tako aktualnoj i široko popularnoj temi kao što je opasnost od Covida 19 i mogućim odgovorima na širenje opasnog virusa.

Što su moje osnovne zamjerke Večernjakovom tekstu?

Evo najvažnijih za koje pretpostavljam da razotkrivaju bit problema.

Autor na samom početku teksta pokušava poduprijeti tezu iz naslova tvrdnjom kako se necijepljene “proziva preko medija, naziva pogrdnim imenima, šikanira i ucjenjuje, nameće im se krivnja za smrt drugih ljudi, ograničava pristup državnim institucijama, prijeti se gubitkom posla i egzistencije.”

Na stranu sad što su pomiješane “kruške i jabuke” (npr. stavljanjem znaka jednakosti između nečijeg prostačkog ponašanja na društvenim mrežama i odluke Stožera civilne zaštite što god mi o njegovom dosadašnjem djelovanju mislili).

Ovdje je mnogo opasnija tvrdnja da su uvođenjem ograničenja za one bez Covid potvrde (jer upravo to je izazvalo gnjev necijepljenih što ga i ovakvi tekstovi podjaruju) necijepljeni postali žrtve.

Alkemija na djelu: kako laži proglasiti znanstvenim činjenicama

Naime, njih se, da podsjetim, “šikanira i ucjenjuje, nameće im se krivnja za smrt drugih ljudi, ograničava pristup državnim institucijama, prijeti se gubitkom posla i egzistencije.”

Autor to pokušava dokazati navodeći nekoliko tvrdnji (uglavnom “prošvercanih” u pitanjima) koje čitateljima “prodaje” kao neupitne.

Među tim trik pitanjima-tvrdnjama je i sljedeće:

“Zašto se zanemaruju dokazane znanstvene činjenice kako i cijepljeni prenose zarazu?”

To jednostavno nije istina. Niti jedan ozbiljan epidemiolog nikada nije ustvrdio da se cijepljenjem u potpunosti onemogućava prijenos zaraze.

Ali svaki ozbiljan epidemiolog će potvrditi (što su mnogi i učinili) da je mogućnost da cijepljena osoba prenese zarazu gotovo zanemariva u odnosu na moguću opasnost od širenja zaraze preko necijepljene osobe.

Da je tako pokazuju i medicinska izvješća.

No, autor pokušava insinuirati da je drugačije pozivajući se na medicinske autoritete, ali zapravo krivotvoreći činjenice.

Naime, autor pita: “Jeste li upoznati sa znanstvenim istraživanjima, poput onih iz Lanceta ili studije s Oxforda, koja pokazuju kako cijepljeni jednako mogu biti zaraženi i zaraziti druge?”

Iako autor ne navodi na koja se točno izvješća poziva na koja god da je mislio niti u jednom od njih ne piše ono što on pokušava “podmetnuti”.

A to je da cijepljeni prenose zarazu JEDNAKO kao i necijepljeni.

Dakle, pitanje-tvrdnja autora teksta je – laž.

Prema definiciji, da ne bi bilo da sam prost, laž je namjerno iznošenje neistine.

Kad javno izneseš nešto za što postoji znanstveni dokaz da to nije istina – tada lažeš.

Drugo pitanje-tvrdnja je: “Zašto se inzistira na Covid potvrdama kao rješenju problema, ako vidimo kako one ne pomažu, već, naprotiv, predstavljaju ozbiljan generator širenja zaraze?”

 Senzacionalno otkriće: Covid potvrde šire zarazu!?

Nitko normalan ne tvrdi da su ograničenja propisana onima koji nemaju Covid samo po sebi dovoljna za rješenje problema s virusom.

Dakle, autor opet laže.

A što tek reći na nastavak pitanja-tvrdnje u kojem autor pokušava čitatelje uvjeriti da Covid potvrde “ne pomažu, već, naprotiv, predstavljaju ozbiljan generator širenja zaraze”.

Na temelju kojih znanstvenih pokazatelja autor teksta to tvrdi?

I da li je barem na trenutak pomislio na to kako je zapravo ustvrdio da bi se zaraza mnogo sporije širila da ne postoje Covid potvrde, odnosno da ne postoje baš nikakva ograničenja koja bi necijepljene (temeljem znanstveno potvrđenih činjenica) učinila barem malo manje potencijalno opasnim kao širiteljima virusa?

A najluđe od svega je što se nakon “ispucavanja” potpuno netočnih tvrdnji, dijametralno suprotnih od znanstveno utvrđenih činjenica, autor “zabrinuto” pita: “Ne košta li nas ignoriranje tih znanstvenih činjenica upravo najviše života?”

Podsjećam, njegove “znanstvene činjenice” su zapravo laži.

Na kraju se autor malo “raspao” što ne čudi jer nije lako pokušati izgraditi uvjerljiv komentar temeljen na zamjeni teza.

Barem ne uvjerljiv bilo kome tko ne čita bez razmišljanja i traženja dokaza.

Nakon još jednog potpuno neutemeljenog pitanja-tvrdnje “Tko će snositi odgovornost za moguće posljedice cijepljenja?” bez navođenja ijedne moguće posljedice cijepljenja, autor se “dohvatio” nabavne cijene testova da bi završio  u ”velikom” stilu.

Najprije je zapitao (uh, koliko pitanja koji “glume” odgovore) “Možete li potvrditi kako se nitko od prijatelja, kumova i rodbine članova Vlade i Stožera nije okoristio u ovoj pandemiji?”

Kakve pa sad to ima veze s Covid potvrdama?

Ima li autor dokaz da ovi u Vladi i Stožeru uzimaju proviziju na svaku dozu cjepiva ako “ucjenom” Covid potvrdama (pa i onima izdanima navodno nakon fingiranih cijepljenja) povećaju statistički broj cijepljenih?

Ako ima dokaz zbog čega ga nije objavio?

Otkud Sanader u priči o Covid potvrdama?

Umjesto toga na kraju je u priču “uvalio” i Sanadera “odgovarajući” sam na svoje gornje pitanje: “To vas pitam zato što je u vrijeme gospodina Sanadera vrijedila parola “HDZ – zna se”, pa da ne dobijemo sada geslo – “nisam znao”.

Moram priznati da poantu ovoga sa Sanaderom (i kakve veze to ima s Covid potvrdama) nisam uspio dokučiti niti nakon desetak čitanja.

Ali dobro, recimo da je to moj problem.

Kako god bilo, poštovanom kolegi poručujem da se slažem da je HDZ-ova vlast od pojave korone napravila mnoštvo nelogičnih poteza, među kojima su bili i oni očito motivirani dnevno-političkim “poenima” kod najnazadnijih, nažalost nepopravljivo medijskih nepismenih, glasača i njihovih “mentora”.

Na ovom mjestu objavio sam čitav niz komentara u kojima sam vlast jasno i s argumentima optužio za takvo ponašanje koje je velikim dijelom dovelo do sadašnjeg “prepucavanje” oko Covid potvrda.

Takvim ponašanjem vladajući snose nemalu krivicu i za činjenicu da Hrvatska ima postotak procijepljenosti protiv virusa korone među najmanjima u EU i izrazito velik postotak teško oboljelih i umrlih u usporedbi s većinom drugih država.

I zbog toga bi netko morao odgovarati.

U najblažoj opciji – politički.

A ako je učinjeno bilo što protuzakonito – i pred sudom.

Ali ne umiru ljudi zbog toga što su se cijepili nego zbog toga što se nisu cijepili.

Na temelju činjenice da i među umrlima ima onih koji su se cijepili (kao i što među onima koji su prenijeli nekome virus ima i cijepljenih) pokušavati tvrditi da je za tuđu sigurnost (ako već ne mariš na svoju) nevažno jesi li cijepljen ili nisi – neodgovorno je i opasno.

Pogotovo ako to javno čini netko u koga bi ljudi zbunjeni kakofonijom najrazličitijih, često proturječnih, tvrdnji trebali imati povjerenje.

A inzistirati na tome da se pokušajem “smanjenja štete” uvođenjem ograničenja temeljenih na neimanju Covid potvrda necijepljene “šikanira i ucjenjuje”… “nameće im se krivnja za smrt drugih ljudi” i slično baš je neukusno i podlo.

I u potpunoj suprotnosti s elementarnim novinarskim profesionalnim i etičkim standardima.

Neovisno o tome tko je na vlasti i kako sam sebe ideološki definira autor takvih tvrdnji.