Pixsell

Kako je prijatelj Zorana Milanovića otkazao poslušnost vladi

POVJERLJIVI DOKUMENTI PROTIV BIVŠEG ŠEFA NADZORNOG ODBORA INE

U ARBITRAŽNOJ ODLUCI navodi se da su hrvatski članovi Uprave trebali tužiti Inu, a Nacional otkriva zašto je Siniša Petrović bio protiv toga

‘ Da su članovi Uprave smatrali da im je pravo da upravljaju INA-om nezakonito uskraćeno, mogli su podnijeti tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu, ali ni jedan od njih to nije učinio”, stoji u obrazloženju presude Arbitražnog suda u Ženevi (koji radi prema pravilima UNCITRAL-a) kojom se odbacuje tužba Republike Hrvatske protiv mađarskog MOL-a, koji je i objavio dijelove presude. Vlada je pokušala dokazati da su upravljačka prava nad Inom MOL-u predana na temelju koruptivne radnje, odnosno mita koje je predsjednik Uprave MOL-a Zsolt Hernádi predao bivšem hrvatskom premijeru Ivi Sanaderu. No kao alternativni dokaz Republika Hrvatska predložila je da ako Sud ne proglasi ugovor, odnosno Prvi aneks dioničarskom ugovoru od 30. siječnja 2009., ništetnim na osnovi mita, da se to učini na temelju hrvatskog prava društava, odnosno povrede Zakona o obveznim odnosima. Međutim, Arbitražni sud je zaključio da je Inina Uprava kao kolektivno tijelo, u skladu s Ininim pravilnicima, “čini se uživala pravo i ovlast da upravlja Inom u skladu s hrvatskim pravom” te da su članovi Uprave imali mogućnost podnošenja tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu ako su smatrali da im je to pravo uskraćeno.

Pročitajte članak u cijelosti na našem digitalnom izdanju.

Komentiraj